Mazdaklubi

Pikemat aega on mule linnapeal silma jäänud Mazda 6´ed aastates 2002 või 2003. Plaan siis vahetada oma BMW selle vastu. Siia võiksid kirjutada Mazda 6 omanikud, et mis vead võivad sellel esineda, kas laguneb palju, mis hinnaklassi jäävad selle isendi varuosad jne.

Samas mida tasuks enne ostu vaadata ning mis mootor sellel mudelil kõige parem on. Ise olen näinud et neil on kas 1.8 88kw, 2.0td 100kw või siis 2.3 122kw milline neist on kõige parem, või siis on mootorivalikus mõni veel.

ise soidan 2,3-sega, et minekut piisavalt, kutusekulu norm. peavalu usun ka vahem kui bmw-ga. Mugavusest tuleb kahjuks natuke jarele anda. Aga vaga hea varustusega auto saab norm hinnaga. Hea ost julgen soovitada.

Pohilised vead salongimura ja tuleb vaadata, et kere oleks garatii korras korda tehtud. voi oleks tegemist kehtiva keregarantiiga autoga. Mul endal vahetati tagatiivad, kuljekarbid ja tehti koik ukse, luugiaared garantii korras korda. ise makstes oleks see ikka vaga kalliks lainud

Põhiline ongi nendel kuni 2005 aasta isenditel roosteprobleemid, tavaliselt aga tehakse/on tehtud need asjad garantii korras ära. Mootoritest olen kuulnud et 1.8 omanikud nurisevad pisut mineku üle, ise kah mõnda proovinud ja julgen seda kinnitada, maanteel möödasõidud on rasked. 2.0 vs 2.3 siis vahe on 20hp ja 24nm aga kuigi vahe suht väike siis üldjuhul on 2.3 parema varustusega järelturul.

Loe lisaks: http://paultan.org/archives/2007/01/30/ ... est-drive/

Sven kirjutas:Põhiline ongi nendel kuni 2005 aasta isenditel roosteprobleemid, tavaliselt aga tehakse/on tehtud need asjad garantii korras ära. Mootoritest olen kuulnud et 1.8 omanikud nurisevad pisut mineku üle, ise kah mõnda proovinud ja julgen seda kinnitada, maanteel möödasõidud on rasked. 2.0 vs 2.3 siis vahe on 20hp ja 24nm aga kuigi vahe suht väike siis üldjuhul on 2.3 parema varustusega järelturul.

Loe lisaks: http://paultan.org/archives/2007/01/30/ ... est-drive/

Endal on 2.3 ja kui see keregarantiis oli, siis asenduseks antud auto oli 2.0 mootoriga. 4 inimest autos ja maanteel sõites oli vähemasti tunde järgi vahe ikka meeletu. Tavaliselt enda autoga möödasõite tehes on mõni harv kord olnud vaja 4. käiku kasutada. 2-liitrisega ei olnud Tallinn-Tartu maantel ühtegi möödasõitu võimalik ohtutult teha 5. käiguga. Ehk siis see ca 20 hobust ja 24nm on ikka tuntav vahe. Samas kütusekulu vahe oli maanteel umbes 1 liiter. Ohtutuse eest iga kell valmis juurde maksma seda.

2.0 on siis diisel?

Palju siis 2.3 kütust rüüpab? Ja mida arvate üldse 2.0 diiselmootorist... Olen lugenud, et paljud 2.3 mootorid võtavad õli, millest see tingitud on, kas mingi mootori iseärasus või mõni viga neil mootoritel?

2.0 on olemas nii TD kui ka bensiin.

andrek5 kirjutas:2.0 on siis diisel?

Palju siis 2.3 kütust rüüpab? Ja mida arvate üldse 2.0 diiselmootorist... Olen lugenud, et paljud 2.3 mootorid võtavad õli, millest see tingitud on, kas mingi mootori iseärasus või mõni viga neil mootoritel?

Mina olen saanud oma 2.3 mootoriga puhtalt manteesõiduga (Tallinn - Vilnius 100-120 km/h) keskmiseks kuluks ca 7l/sajale. Tavaline keskmine kulu 50/50 Linn/Maantee on umbes 9l/100 km.
Õli kipub 2.3 mootor võtma tõesti. Umbes 1-1,5 l tuleb vahetusvälba jooksul peale valada. Diislite kohapealt ei oska miskit kosta.

2.3 Maanteel 6,5-7,5 on realistlik.
Linnas (Tallinn) olen mõistliku sõidustiiliga saavutanud 10.5 keskmiseks.

Õli juurde lisamise kohalt oskan öelda, et esimene tsükkel ca 12k km jooksul ei olnud vaja juurde valada. Nüüd kui ca 22k on sõidetud siis valasin igaks juhuks pool litra peale, kuna oli indikaatori normaalvahemiku viimase kolmandiku peal.

Hooldused on samasse hinnaklassi, mis 2.0 ben isendil.

Aga jah, kõige olulisem on ikka konkreetse isendi seisukord, seetõttu võimalusel teha enne ostu diagnost.

Et 2,3 oli votab voib nimetada mootori isearasuseks kull. Seal on hea ka jalgida, et ikka oli ulemises tipus oleks, aga mitte mingil juhul uletaidetud. Mootoris ka suhteliselt vahe oli 3,8L peaks olema. Et see pidi olema tasakaalustusvollide parast, et on vahem kui 2L.

Kui on soov, et masin liiguks reipalt siis kindlast 2,3 valida. Vahe 2,0 on minuarust vaga suur ( kull oli ka 2,0 millega soitsin automaat, aga ikkagi vahe vaga suur).

Kutusekulu igati norm. Maanteel ecolt soites ehk 6,8-7 ringis. 110-120 siis vast 7,6 - 8. Tallinnas saab nii 10L hakkama.(tihedas liikluses ja palju kiirendusi ei tohiks ka üle 12 väga tõusta) Linnas maanteel keskmine ehk 8,5

Kuna enamus kogemusest on 2.0 bensumootoriga mudeliga, siis kirjutan sellest.

Reipuse kohta seda, et liigub täpselt nii nagu vaja, küll aga tahab hästi liikumiseks saada õiget käiku(5. kastiga vbolla pole asi nii hull). Joonel käimiseks ta kõige mõistlikum pill nii kui nii ei ole valevedu ja raske kere, leidub kergemaid ja võimsamaid õigeveoga masinaid.

Kütusekulust märkide järgi sõites keskmine kuskil 8(enamus Paide linnas). Raskema jalaga sõites keskmine 10, samuti enamus linnasõitu Paides. 400km enamjaolt maantee ots hoides kiirust püsikaga kellajärgi 130, sekka ~50km linnasõitu ja keskmine kulu 9-9,5. Puhas maanteesõit samal kiirusel ~8,5.

Õli võtab ka kahene, aga vähem 20k peale valasin korra juurde ja siis ~400ml. Õli võtmise pealt panin tähele seda, et kui sõita rahulikult ja märkide järgi, siis teda ei kulu, kui aga anda maanteel pidevalt kõvasti minna ja ka linnas tallata, siis hakkab õli võtma. Üks sõber, kes mul järgi sõitis ütles nii, et kui möödasõitu alustades kuuendalt kolmandale vahetasin ja siis uuesti neljandale 6500rpm'i pealt lõi tagant sinise pahvaka välja.

Varustuselt on tõesti 2.3 parema varustusega, kuigi see on nii enamuste autodega, et suurema mootoriga on parem varustus. Endal oli GT varustusega kahene ja üldiselt ei saanud millegi üle kurta.

Väike tähelepanek veel, et tagumised amordid on nii Premacy'l kui ka 6'l nõrgad. Premacy'l sai korduvalt neid vahetatud ja praegusel 6'l lähevad amordid vahetusse(odo näit 21k km), õlised olid juba 16k pealt, samas päris tühjaks veel jooksnud pole...

Kindlasti tuleb ostmisel tähelepanu pöörata tagumistele koobastele, karpidele ja ustele/luukidele(käib tegelikul ju enamus auto ostudega kaasas...), kuigi ma tahaks näha esimese aasta 6-t, mis pole keretöödes käinud ja roostet puudub.

Vist sai kõik, enda tähelepanekutest kuuega.

Terv,
Poke

Niiet auto ostmisel tuleks jälgida enim kere seisukorda, ehk on ka tehnilise poole pealt midagi jälgida...

Hetkeline plaan on vaadata universaal/sedaan kerega 2.3 mootoriga masinaid hinnaklassis 80 - 100 tuh. Samas 20 diisel tundub ka üsna sümpaatne kuna eelnevalt on olnud 2 diisel autot (audi ja bmw) ning pole halbu sõnu öelda. Teab ehk keegi rääkida midagi Mazda diislite töökindlusest ning edasi minekust?

keregranatii märkõnaks!!!!
Mul oli auto 4 aastat vana, ja korra oli juba tehtud keregranatiid ja eelmine aasta läx vahetusse uksed ja luuk, karbid ja asjad tehti ära ja värviti auto tervenisti yle(v a katus). PS! Tegemisse läx sellepärast, et yhest kohast oli silmaga näha värvi kobrutamas natukene, aga kui lahti k isti oli pilt masendavam:D
2.3 moto on optimaalne auto jaoks, 4tki sees, liigub normil, samas keskmine 10 sajale sõita pole probleem. Talvel kuskilt lirts rohkem.Mugavuse osas aga istmed(sport) suht kõvad, tlna sites tartust sis kohale jõudes, on kann kange(sametsisu ehk pehmem, naha kohta ei oska öelda. Samas tuge on normilt ja iste iseenesest on mugav.õLI POLE ise veel pidanud juurde valama(välp 20k) aga kui aus olla sis pole kontrollind ka. Kas muidu viskab õlitule ka põlema, kui alla normi hakkab langema?
Ahjaa, mis 2.3 veel puudutav, sis soov. vaadata >2004 ylesse masinaid. Vanemtal väidetavalt mootorikala(karter liiga väike ja õlitus puudulik) 150k peris mitmetel kodanikel mootor kotti jooksnud. Kuigi garantii läbi sis on keskus kuuldatavasti siiski vahetanud neid mootoreid, seega ilmselt tunnistavad oma viga ja on asi ikka mingis tehasepoolses möödapanekus.

Kui mazdal õlituluke põlema läheb on juba LIIGA HILJA! Seda olen kuulnud mina mazdade kohta. Nii et pigem ikka ise kontrollida vahepeal, Nuclear M.A.N.! Olen kuulnud, et paljud on pidand pärast õlitulukese süttimist lisaks õli juurdevalamisele ka moto remondi ette võtma.

rvs kirjutas:Kui mazdal õlituluke põlema läheb on juba LIIGA HILJA! Seda olen kuulnud mina mazdade kohta. Nii et pigem ikka ise kontrollida vahepeal, Nuclear M.A.N.! Olen kuulnud, et paljud on pidand pärast õlitulukese süttimist lisaks õli juurdevalamisele ka moto remondi ette võtma.

Väga huvitav teada..... Krt hommikul lähen vaatan kohe, mis see varras räägib, thnx info eest

Nuclear M.A.N kirjutas:Ahjaa, mis 2.3 veel puudutav, sis soov. vaadata >2004 ylesse masinaid. Vanemtal väidetavalt mootorikala(karter liiga väike ja õlitus puudulik) 150k peris mitmetel kodanikel mootor kotti jooksnud. Kuigi garantii läbi sis on keskus kuuldatavasti siiski vahetanud neid mootoreid, seega ilmselt tunnistavad oma viga ja on asi ikka mingis tehasepoolses möödapanekus.

Enda autol näiteks on karter garantii korras vahetatud suurema vastu. Aga õli taset kontrollin siiski regulaarselt.

Siin kõik 2,0 ja 2,3 teemadel rääkinud. Panen ise 1,8 kogemuse ka kirja.
Mootori poolest on 1,8 ikka üsna nõrk. Samas soosib sellist korraliku sõidustiili. Ise sain küll tänu 1,8'le tõmblemised ja süstimised välja harjutatud Kütust võtab nii ca 8l sajale. Kui üksi või kahekesi sõita on suht öko suure ja mugava auto kohta aga kui juba keegi taga ka on on kulu sama mis 2,0 mootoriga aga piina kõvasti rohkem.
Keretüüpidest soovitan omast kogemusest luukpära. Minu arvates kõige ilusam Mazda 6 kere. Kisaks ka üli praktiline. Sedaanile ei mahu eriti asjad luugist sisse ja universaal on mulle isiklikult lihtsalt liiga suur. Luukpärasse annab ikka müstiliselt palju ja suurt kraami ära mahutada kui vajadus tuleb.

Vigadest nii palju, et klassikaliselt on Mazdadel tagapiduritega probleeme kui käsipidurit ei kasuta. Supordid kipuvad läbi minema.
Siis loomulikult rooste ! Seda uuri väga põhjalikult ja eriti siis kui hooldusraamatus puuduvad märked värvikontrolli kohta. Kui hooldused on korralikult tehtud siis on garantii korras rooste eemaldamisega vähem vaidlemist. Siis esitule pirnid (park ja lähi) kipuvad läbi minema (esinduses pandud pirnid). Ise ostsin 2 aastat tagasi mingid pirnid, mis siiani peavad. Enne seda vahetasin ca 2-3 kuu tagant. 2002 aasta Mazdade murelaps on sidur. Lamellid kipuvad läbi minema ja remont on üsna kallis.

Minu soovitus oleks võtta võimsam kui 1,8 Mazda. Aastatest võta pigem 2003 lõpp sest siis hakkasid lastehaigused välja minema. Garantii on läbi nii 2003 kui 2002 autodel ja nende puhul pead kereroostega eriti hoolas olema. Kui väljast näeb auto hea välja siis tõsta tõstukile ja vaata põhja ka. Seal näed, mis seis tegelikult on.
Suuri probleeme mul tegelikult oma 2002 aasta autoga 3 aasta jooksul olnud pole (peale roostegarantii). Hooldused maksavad esinduses ca 4000 ja muudes Mazdagaraažides seal 1200-2000. Ise sõidan Tallinnas enamasti ja paistab, et sillad ning muu klassikaline Eestis katki minev on Mazdadel tugev.

Kui ära ostad siis jaga pilti foorumissegi

Tarmps kirjutas:Keretüüpidest soovitan omast kogemusest luukpära. Minu arvates kõige ilusam Mazda 6 kere. Kisaks ka üli praktiline. Sedaanile ei mahu eriti asjad luugist sisse ja universaal on mulle isiklikult lihtsalt liiga suur. Luukpärasse annab ikka müstiliselt palju ja suurt kraami ära mahutada kui vajadus tuleb.

Ise oman küll universaali, aga luukpära ka eelnevalt kasutanud.
Luukpära puhul kolmest kereversioonist ainsana on tagaistmel pikematel kodanikel pearuumiga probleemi. Mina oma 191 cm pikkusega näiteks ennast luukpära tagaistmel mugavalt ei tunne - pea on vastu lage.
Sedaanis ja universaalis seda probleemi pole. Ja kui ei kavatse nii pikki inimesi vedada, siis ilmselt see pearuumi teema ei ole ka miinuseks.

riisiveski kirjutas:

Tarmps kirjutas:Keretüüpidest soovitan omast kogemusest luukpära. Minu arvates kõige ilusam Mazda 6 kere. Kisaks ka üli praktiline. Sedaanile ei mahu eriti asjad luugist sisse ja universaal on mulle isiklikult lihtsalt liiga suur. Luukpärasse annab ikka müstiliselt palju ja suurt kraami ära mahutada kui vajadus tuleb.

Ise oman küll universaali, aga luukpära ka eelnevalt kasutanud.
Luukpära puhul kolmest kereversioonist ainsana on tagaistmel pikematel kodanikel pearuumiga probleemi. Mina oma 191 cm pikkusega näiteks ennast luukpära tagaistmel mugavalt ei tunne - pea on vastu lage.
Sedaanis ja universaalis seda probleemi pole. Ja kui ei kavatse nii pikki inimesi vedada, siis ilmselt see pearuumi teema ei ole ka miinuseks.

Kusjuures selle märkusega olen 100% nõus. Aga kui aus olla siis ma oln vist aasta sõitnud oma autoga kui esimesed inimesed taga istusid ja avastasid, et kuna eelmisest omanikust on lastelukud peal siis ise välja ei saa
Nii et kui on minu tüüpi üksi / kaksi sõidud siis luukpära käib küll.